我觉得最让我细思极恐的莫过于最后机器手代替人类的情节

以前我们只知道简单的重要劳动会被机器人代替，现在我们更知道，就算你有知识有文化，被代替的可能性依旧存在。像记者和股票交易员这样的，至少自我感觉还有点知识的人，都已经被人工智能部分取代，那么可以想象，那些在美国玻璃厂工工人们，命运又会如何呢？

所以，我觉得世界人工智能大会应该探讨一下《美国工厂》的那个结局问题。因为在人工智能的探讨中，我们听到了太多诸如算法、机器语言、经济新动能等词汇，而关于人本身的价值、劳动关系等话题却越来越少地听到了，显然我们需要更多人文与社会科学真正的思考。

我觉得我自己被人工智能取代的可性，并不大，因为我会写思考类思想类文章，而机器想要学会这些，应该有点难度，当然，也许我可能过于乐观了，因为机器可能真的无所不能，想想恐怖的阿尔法狗，在与李世石的五盘棋较量中，居然边下棋边学习边反思边进步，直至最后战胜人类。

其实，我隐约感觉，到了人工智能的时代，做一个有个性的人，做一个充满生活情趣的人，做一个有文化有品味的人，做一个独一无二的人，可能是我们战胜机器唯一的办法，既然人工智能时代向我们走来，那就勇敢接受它的挑战吧，相信有个性的你一定不会输！

我活的境地。成熟资本主义国家与发展中的社会主义国家，在面对公会问题上，出现了惊人的换位。细节:LRI我在原问题答案下有回答，我认为福耀请LRI是因为当时企业公会投票处于僵持阶段，企业管理层肯定大致掌握态势。LRI是公会问题最终解决的主要原因，甚至突然宣布时薪+2美元也应该是LRI建议的组合拳。LRI三场宣讲的内容我大致预测是:多数美国公会运动表明，公会活动可以让员工收益，但收益员工将不包含现在投赞成票的员工，现在投赞成票只是你在为他人做嫁衣。但是+2美元是你现在就可以得到的好处，当然你应该知道这需要你投反对票。根据以上情况，我们进入一个博弈论场景:纪录片可知，员工投票数量约为1300设投赞成票人数为a，反对为b，弃权排除（我不确定有没有弃权票，但逻辑上应该有弃权的权利）当a≥b时，最好的理想情况全部+N，但支持者面临短期被变相辞退当a＜b时，反对与弃权者获得+2N=0吗?因为曹老板表示建公会我就关门，我个人理解这很难发生，甚至曹老板会妥协（例如后期通过别的方式重新干掉公会）前期亏损证明，一旦成立公会，意味着持续掉血直到关门，在福耀和公会的零和博弈面前，曹老板会不惜代价地清除公会，IRL三场讲座100万刀花的很值。回到员工面临的博弈场景，在曹老板的零和博弈面前，他们建公会成功的结果确实没有很大的福利可言，最多改善几个月的工作环境，而且不会加薪。以上情况员工最优解是选择保守拿+2。对于这个博弈场景更符合哪个经典模型，感觉像酒吧博弈，也或许根本就若无必要，勿增实体。